O mundo moderno parece ter desenvolvido uma curiosa obsessão por escala. Em praticamente todos os setores, crescer deixou de ser uma consequência desejável de eficiência para se tornar um fim em si mesmo. Nos escritórios de advocacia, essa lógica atinge um grau particularmente irônico: organizações que deveriam operar com precisão cirúrgica passam a se assemelhar a organismos inchados, cuja complexidade interna rivaliza com a dos próprios sistemas jurídicos que pretendem dominar.
Há algo de profundamente simbólico nesse fenômeno. Assim como a cauda de um pavão macho — exuberante, chamativa e evolutivamente custosa — os grandes escritórios exibem sua dimensão como prova de força. A metáfora não é gratuita: a cauda do pavão não serve para voar melhor, fugir de predadores ou encontrar alimento. Serve apenas para impressionar. Do mesmo modo, departamentos inflados, múltiplas camadas hierárquicas e equipes redundantes raramente aumentam a eficiência real de um escritório. Sua função principal é sinalizar poder, prestígio e, sobretudo, capacidade de atrair clientes que associam tamanho à competência.
No entanto, sob a superfície dessa ostentação organizacional, há um custo significativo. A comunicação torna-se difusa, as decisões se arrastam e a responsabilidade se dilui. O que poderia ser resolvido por um pequeno grupo altamente qualificado passa por uma cadeia interminável de revisões, reuniões e validações. A burocracia interna — frequentemente mais rígida do que a dos próprios tribunais — transforma tarefas simples em processos demorados, elevando custos e reduzindo a agilidade.
Esse paradoxo revela uma tensão central do mundo moderno: a confusão entre complexidade e sofisticação. Um sistema verdadeiramente sofisticado não é aquele que possui mais partes, mas aquele que consegue alcançar melhores resultados com menos fricção. No entanto, muitos escritórios parecem operar sob a lógica inversa, acumulando estruturas como se cada nova camada fosse automaticamente um avanço.
Parte do problema reside na própria natureza do mercado jurídico corporativo. Grandes clientes frequentemente demandam equipes amplas, não necessariamente porque o trabalho exige, mas porque a percepção de risco é mitigada pela presença de múltiplos profissionais. Há uma espécie de “seguro psicológico” na redundância: se muitos advogados estão envolvidos, presume-se que menos erros ocorrerão. Paradoxalmente, essa mesma redundância pode gerar desalinhamentos, retrabalho e, em última instância, mais risco.
Além disso, a cultura interna desses escritórios tende a reforçar o crescimento contínuo. Promoções, metas de faturamento e estruturas de parceria incentivam a expansão constante, criando um ciclo difícil de interromper. Reduzir equipes ou simplificar processos pode ser visto não como um ganho de eficiência, mas como uma ameaça ao status quo e às trajetórias individuais.
Em contraste, estruturas menores — ou pelo menos mais enxutas — frequentemente demonstram maior capacidade de adaptação. Com menos camadas hierárquicas, a comunicação flui com mais clareza, decisões são tomadas com maior rapidez e a responsabilidade é mais facilmente atribuída. Isso não significa que a escala seja intrinsecamente negativa, mas que seu valor depende de como é gerida. Crescer sem critério é apenas inflar.
A analogia com a cauda do pavão, portanto, vai além da estética. Ela aponta para um dilema evolutivo: aquilo que aumenta a atratividade de uma organização pode, simultaneamente, comprometer sua eficiência funcional. No ambiente competitivo do direito corporativo, onde percepção e reputação desempenham papéis cruciais, essa contradição tende a persistir.
Talvez a verdadeira sofisticação, no futuro, esteja menos na capacidade de expandir indefinidamente e mais na habilidade de resistir a esse impulso. Em um mundo que valoriza o excesso, a contenção pode ser a forma mais rara — e mais poderosa — de inteligência organizacional.
Fulvio Furtado – Sócio Fundador
